9. Hukuk Dairesi 2016/7820 E. , 2019/17803 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacın…
**9. Hukuk Dairesi 2016/7820 E. , 2019/17803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... İnş. ve Elek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde satış ve satın alma sorumlusu olarak 05.09.2011 tarihinde işe başladığını ve buradaki işine fiili olarak 30.04.2014 tarihinde son verildiğini, şirketin ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ne devredilmesi sonucu 01.05.2014 tarihinden itibaren ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nde sigortasız olarak çalıştırılmaya başlandığını ve bu çalışmasının 06.12.2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu süreçte davacının her iki şirketin işleri için çalıştığını, her iki şirketten kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu, her iki şirkette de çalışma saatlerinin hafta içi 08.30-18.00, Cumartesi günü 08.30-14.00 saatleri arasında olsa da davacının hafta içi çoğu kez 19.00’a kadar, Cumartesi günleri ise 16.30’a kadar çalıştığını, işyerinin bulunduğu ...’daki viyadüklerin tadilatı sırasında davacının 6 ay boyunca 20.30’a kadar çalıştığını, davacının yıllık izinlerinden her yıl 1 hafta kullandığını, davacıya çalıştığı süre boyunca asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, davacının tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, davacıya yol ücreti ödenmediği gibi servis imkanı da sağlanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yol ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılardan ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı son ücretini dava dilekçesi ile net 1.450,00 TL. olarak açıkladığı halde net son ücretin 1.800,00 TL. olarak kabulü hatalıdır. Hüküm altına alınacak tüm alacaklar davacının son net ücreti 1.450,00 TL. kabul edilerek yeniden hesaplanmalıdır. 3-Dosyada mevcut bordrolar incelendiğinde asgari geçim indiriminin tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılmakta olup asgari geçim indirimi alacağı hesabında bordro ile tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılan ayların dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. F) SONUÇ: