9. Hukuk Dairesi 2015/3771 E. , 2015/12012 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı izin ücreti taleplerinin dava şartı noksanlığından reddine, fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerinin ise bilirkiş…
**9. Hukuk Dairesi 2015/3771 E. , 2015/12012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı izin ücreti taleplerinin dava şartı noksanlığından reddine, fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerinin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 08/08/2009 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 27/08/2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için kısmi dava açmıştır. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 21/10/2010-30/08/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının hak kazandığı tüm izinleri kullandığını, davacının yaptığı fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının imzalı bordrolar ile ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraf beyanları alınmış, tanıklar dinlenmiş, tanık dışındaki diğer deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı, rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonunda, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti taleplerinin, davacının bu üç alacağı belirsiz alacak davasına konu yapmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddine, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir. Maddeye göre; (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.