3. Hukuk Dairesi 2024/2187 E. , 2025/2889 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/985 E., 2024/627 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/584 E., 2020/644 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün t…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2187 E. , 2025/2889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/985 E., 2024/627 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/584 E., 2020/644 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 25.03.2014 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait hastanenin kafeteryasını kiraladığını, 2016 yılının başından itibaren müvekkiline zorluklar çıkarılarak psikolojik baskı uyguladığını, 22.04.2016 tarihinde müvekkilinin dışarıda olduğu sırada davalı çalışanlarının kiralanana girerek ve hiçbir sebep belirtmeksizin kiracının çalışanlarını dışarıya çıkarıp kapıları kilitlediklerini, çalışanların kişisel eşyaları dışında işletmeye ait hiçbir malzemenin alınmasına izin verilmediğini, olaydan sonra müvekkili ve çalışanlarının polis merkezine giderek ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, sözleşmenin fesh edilmesi sebebiyle müvekkilinin zararının ve kâr kaybının doğduğunu, bir anda ve zorla tahliye edilmesi sebebiyle de içeride yazar kasa, pos makinesi, çeşitli gıda ürünleri, çeşitli küçük ev aletleri ve bardak, tabak vs. eşyalarını da alamadığını, işletmeye dair kasa defterleri ve tüm kayıtlara davalı tarafından el konulduğunu ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL zararın ve kiralananda bulunan ve davalı tarafından el konulan eşyalarının değeri olarak 10.000,00 TL’nin fesih tarihi itibari ile hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kafeteryanın davacıya tüm demirbaşları ile alt yapısı kurulu bir şekilde kullanıma hazır olarak teslim edildiğini, davacının şahsi eşyalarını vermekte müvekkilinin hiçbir çekince göstermediğini, davacının bu davadaki talep ve beyanlarının aksine neredeyse tüm kira döneminde zarar ettiğini belirttiğini, ödemeleri ile ilgili sorunlar çıktığını, 2016 yılı başlarında sözleşmenin feshinin kendisine bildirildiğini, davacının haksız fesih ve tazminat taleplerinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI