(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15334 E. , 2010/9648 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... inşaat A.Ş'den 30.6.2006 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, konut bedeli olarak 99.000,00 YTL ödediğini, ancak d…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15334 E. , 2010/9648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... inşaat A.Ş'den 30.6.2006 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, konut bedeli olarak 99.000,00 YTL ödediğini, ancak davalının konut yapıp teslim etmediğini belirterek konutun adına tesciline, bu mümkün olmazsa 99.000,00 YTL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında iflasına karar verilmesi üzerine ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresince seçilen iflas idare memuru, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacı alacağının kabul edilerek 4.sıraya kaydının yapıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davalının dava açıldıktan sonra iflas ettiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacıların, davalıdan konut satın aldığı, ancak konutların bitirilip teslim edilmediği yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketin iflasının karar verilip 2.nci alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK. 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul 2009/15334-2010/9648 edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.