22. Hukuk Dairesi 2017/43290 E. , 2017/27920 K. MAHKEMESİ :5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Dağıtım A....vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstemini…
**22. Hukuk Dairesi 2017/43290 E. , 2017/27920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Dağıtım A....vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek işe iade talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeninin işin sona ermesi olarak bildirildiği, davacının yaptığı işin temizlik işi olduğu, davacının; davalılardan ... Dağıtım A.Ş. bünyesinde diğer davalı ... 'e bağlı olarak temizlik işinde çalıştığı, yapılan işin niteliği dikkate alındığında belirli iş sözleşmesinin objektif unsurlarının somut olayda bulunmadığı, dolayısıyla iş akdinin feshinin geçersiz olduğu, nitekim benzer mahiyetteki yapılan işin ve davalıların aynı olduğu ... 1. İş Mahkemesinin 2016/716 Esas 2017/224 Karar sayılı dosyasında da yerel mahkemece hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilip, feshin geçersizliğine davacının, davalılardan ... 'de işe iadesine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ... 2. İş Mahkemesinin 11/04/2017 tarih ve 2016/360 Esas 2017/143 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereği kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı ... Dağıtım A....nin vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalı işverence, feshin geçerli bir nedene dayalı olduğu ispatlanamadığından Bölge Adliye Mahkemesince, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı ... Dağıtım A....nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince davacının hangi davalı işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği ve işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden kimin sorumlu olduğu belirtilmemiş; tek davalı varmış gibi hüküm kurulmuştur. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan ...'nin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulurken, feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama Sanayi Ticaret Limited Şirket'ine ait işyerine işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken işe iadeden, işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden hüküm kurulması hatalı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1312 esas ve 2017/950 karar sayılı ve İlk Derece Mahkemesi olan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/360 esas ve 2017/143 karar sayılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...'ne ait işyerine İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanuni sürede ...'ne başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 246,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... A....ye iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.