23. Hukuk Dairesi 2016/8418 E. , 2019/4442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davacının maddi tazminat ve ödediği miktarın tahsili yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli
**23. Hukuk Dairesi 2016/8418 E. , 2019/4442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davacının maddi tazminat ve ödediği miktarın tahsili yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. Ali Saydı ile davalı şirket vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 15.06.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye konu parselin diğer hissedarları ile anlaşma yapmaması nedeniyle inşaatın bir türlü başlamadığını, aradan 10 yıl geçmiş olmasına rağmen herhangi bir inşaat faaliyeti olmadığını, davalı şirketin, aynı zamanda taşınmazdaki bir miktar hissenin şirket yetkilisi diğer davalı ...’e devrini sağladığını, edimin ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğrayan müvekkillerince fesih ihtarı gönderildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespitini, menfi ve müspet zararları için 100.000,00 TL’nin tahsilini, davalı ...’e devredilen arsa payının tapu kaydının iptali ile müvekilleri adına tescilini, olmazsa rayiç bedelinin tahsilini, sözleşme süresi boyunca davalı şirket adına ödenen 25.000,00 TL tutarındaki emlak vergisinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, tüm paydaşlarla sözleşme yapılmadığından, dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu, pay devrinin davalılarca değil dava dışı başka bir arsa sahibi tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu hissenin davacı arsa sahiplerinden değil dava dışı başka bir arsa sahibinden devralındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, parselin tüm maliklerince imzalanmadığından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunulmayacağı, tarafların birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü olduğu, dava konusu hissenin, arsa sahipleri arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen ifrazen taksim hükmündeki, davacıların ivaz alacağının karşılığı olarak, dava dışı başka bir arsa sahibi tarafından, davacılar adına, yüklenici şirket yetkilisi davalı ...’e devredildiği, dolayısıyla söz konusu hissenin esas itibariyle davacılara ait bulunduğu, davacıların bu hisseye ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, davalı ... tarafından hissenin iyiniyetli üçüncü kişiye devredildiği tespit edildiğinden ancak bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüyle 5/177 arsa payı için 90.000,00 TL’nin davalı ...’ten tahsiline, 100.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL emlak vergisine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... İnş. San. Mim. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, ... İnş. San. Mim. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.