17. Hukuk Dairesi 2016/375 E. , 2018/3318 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup ... sahipliğindeki ... plakalı aracın ...'ın …
**17. Hukuk Dairesi 2016/375 E. , 2018/3318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup ... sahipliğindeki ... plakalı aracın ...'ın kontrolünde iken 05/10/2011 tarihli kazaya sebebiyet vermesi sonucunda davacıların çocuğu ve kardeşi olan 2008 doğumlu ... 'in ölümüne neden olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 15.000,00 TL, baba ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hesaplanarak tüm davalılardan tahsiline, anne ... için 25.000,00 TL, baba ... için 25.000,00 TL ve küçük ... için 25.000,00 TL olmak üzere 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hesaplanarak ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini 62.886,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş vekili, olay ile ilgili bir kaza tutanağı olmadığını, davacıların olaydan 5 saat sonra düzenlenen olay inceleme raporuna istinaden iş bu davayı açtıklarını, tutanakta dava konusu kazanın davacıların izah ettiği şekilde meydana geldiği hususunda tespit bulunmadığını, çarpan araç olarak dilekçede belirtilen ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemede araçta olaya ilişkin bir iz ve emarenin bulunmadığının ifade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile davacı baba ... yönünden 31.043,39 TL maddi, davacı anne ... yönünden 31.443,49 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... yönünden 05/10/2011 tarihinden geçerli, davalı ... yönünden 16/02/2012 tarihinden geçerli yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı anne ... yönünden 10.000,00 TL, davacı kardeş Yağmur için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarih olan 05/10/2011 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacı asillere asaleten, davacı ... için velayeten verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.976,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den alınmasına 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.