12. Hukuk Dairesi 2016/18723 E. , 2017/654 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.03.2016 tarih, 2016/3573 E. - 8658 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra…
**12. Hukuk Dairesi 2016/18723 E. , 2017/654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.03.2016 tarih, 2016/3573 E. - 8658 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de; ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/74 E., birleşen 2011/77 E. ve birleşen 2011/78 E. sayılı dosyalarında borçlu ...nin, mahkemenin birleşen 2011/81 E. sayılı dosyasında ise şikayetçi ...’nun ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece 13.09.2011 tarihli karar ile 2011/74 E., birleşen 2011/77 E. birleşen 2011/78 E. sayılı dosyaları yönünden borçlu ...nin ihalenin feshi isteminin esastan reddedildiği ancak borçlu aleyhine para cezası verilmediği, dairemizin 25.06.2012 tarih 2012/9972 E. - 22163 K. sayılı ilamı ile icra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararın onandığı, davacı aleyhine para cezası hükmedilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulduğu, borçlu ...nin karar düzeltme talebi üzerine dairemizin 16.01.2013 tarih, 2012/27711 E. - 2013/665 K. sayılı ilamı ile borçlunun karar düzeltme isteminin reddedildiği ve dairemizin ilamında; “Dairemizin 25.06.2012 tarih ve 2012/9972 E. , 2012/22163 K. sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde para cezası verilmesi gerektiğinden bahsedilen davacının, davası esastan reddedilen borçlu ... Deri Ürün.Teks.Ltd.Şti olduğu anlaşılmıştır” şerhine yer verildiği, mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak “1-İhalenin feshi ile ilgili karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-İİK 134/2 maddesi gereğince davacı ile bu dosya ile birleşen mahkememizin 2011/81 E sayılı dosyasındaki davacının feshi istenilen ihale bedelinin %10 u oranında para cezasına hükmedilmesine,” karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece yalnız borçlu ... Deri Ürün.Teks.Ltd.Şti aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece birleşen 2011/81 E. sayılı dosyasındaki başvurusu usulden reddedilen şikayetçi ... aleyine de para cezası hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce kararın düzeltilerek onanması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 23.03.2016 tarih ve 2016/3573 E. - 2016/8658 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.04.2013 tarih ve 2013/18 E. -31 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu bendinin kaldırılarak yerine “Mahkememizin 2013/18E., birleşen 2011/77 E. ve birleşen 2011/78 E. sayılı dosyalarında, borçlu ... Deri Ürün. Teks. Ltd. Şti’den ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının tahsil edilerek hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19.01.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi