(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/7883 E. , 2006/9878 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra d…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/7883 E. , 2006/9878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, öncesi mera olan ve halen davalılardan Mamak Belediyesi adına tapuda kayıtlı beyanlar hanesinde diğer davalı ...’ya tahsis şerhi bulunan 35861 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki Belediye’ye ait 125/605 payın iptal ve tescili kayıt üzerindeki 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine göre konulan tahsis şerhinin iptali istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, Hazine tarafından açılan asıl ve birleşen davaların reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olmasına ve dava konusu taşınmazın emlak ve rayiç bedelinin yarısı olan 1.631.250.000.TL.nin davalı ... Belediyesinden alınarak davacı Hazine’ye verilmesine karar verilmiş, hükmü davacı Hazine ve davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...’nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Eldeki dava 04.02.2003 tarihinde açılmıştır. Gerçekten, bu tarihte olaya uygulanması zorunlu 4342 Sayılı Mera Kanunu uyarınca öncesi mera olan ancak teknik açıdan mera olarak kullanımı mümkün olmayan yerlerin tescilinin tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına yapılması gerekmektedir. Mera Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapan 5178 Sayılı Kanun ise Resmi Gazetede yayımlandığı 08.06.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun ile 4342 Sayılı Mera Kanununa geçici 3.madde eklenmiş, bu hüküm ile Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinde kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan yerlerin Hazine adına tescilinin yapılacağı ancak, Hazine adına tescilleri yapılması gerekirken tescil işlemi Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına yapılmış olanlar varsa bunların korunacağı kabul edilmiştir. Açıkça ifade etmek gerekirse Hazine’nin dava konusu yaptığı ve davalılardan Belediye adına 06.11.2001 tarihinde tescil edilen 35861 ada 11 parseldeki 125/605 pay Mera Kanununda yapılan değişiklik gereği yasanın Belediye adına yapılmış tescilin korunmasını hükme bağladığı paydır. Diğer taraftan 5178 Sayılı Kanununun 5.madde hükmüne göre bu payın Hazine tarafından Belediye adına tescili için Belediye’nin bir bedel ödemesi gerekmez. Böyle olunca Hazine’nin tescil isteme hakkı davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 5178 Sayılı Kanun ile ortadan kalktığından mahkemenin Hazine’yi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutmaması yerinde ise de yasada Belediye adına yapılacak tescilin ücretsiz olacağı hükme bağlandığından taşınmazın emlak ve rayiç değerleri toplamının yarısının bedel olarak davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.