(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/11371 E. , 2006/1485 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf evladı olduğunun tesbiti ile vakfa mütevelli olarak tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici neden
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2005/11371 E. , 2006/1485 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf evladı olduğunun tesbiti ile vakfa mütevelli olarak tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesine göre, mülhak vakıflarda tevliyetin tevcihi ... Genel Müdürlüğüne aittir. Mahkemenin bu yöndeki tespiti doğrudur. Ancak, aynı kanunun 40.maddesinde mütevelliliğe ait davalarda mütevelliler ile vakıf idaresinin birlikte hasım tutulması ve Vakıflar Nizamnamesinin 38/A maddesinde de tevliyete istekli bulunanın vakıflar idaresine dilekçe ile başvurarak vakıf mütevelliliğine hak sahibi olduğuna dair mahkeme ilamını ibraz etmesi gerektiği hükme bağlandığından, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalara bakmak mahkemenin görevine girer. Her ne kadar davacı dilekçesinde, ... Vakfına mütevelli olarak tayin edilmesini istemiş ise de; temyiz dilekçesinde mütevelli olmaya ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istediği dikkate alınıp, daha geniş kapsamlı bir kavram olan tayinin tespiti de içerdiği hususu ile dava ekonomisi de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75.maddesi uyarınca davacıdan istemi açıklattırılarak göstereceği deliller toplanıp hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacının tayin istediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.