11. Hukuk Dairesi 2018/3544 E. , 2018/5077 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/496-2018/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi…
**11. Hukuk Dairesi 2018/3544 E. , 2018/5077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/496-2018/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı ... vekilinin istemi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekilinin itirazı üzerine ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi itirazın reddine karar vermiş, borçlular vekilinin istinaf istemi ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından borçlu kooperatif lehine kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kesin olarak kaldırılmıştır. Alacaklı vekilinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkesi 21. Hukuk Dairesinin ek kararı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, istemin niteliğine, yapılan yargılamaya ve özellikle ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılarak esastan verilen kararın İİK'nın 5311 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile değiştirilen 265/son maddesi uyarınca kesin olduğunun hükme bağlanmış bulunmasına, HMK'nın 361. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce kesin olarak verilen kararların temyizinin kabil olmadığı gibi HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlarına karşı temyiz kanunyolunun kapalı tutulmuş olmasına göre, bu karara karşı alacaklı (karşı taraf) vekilince yapılan temyiz başvurusunun (dilekçesinin) HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanan 346. maddesi uyarınca reddedilmiş bulunmasında usul ve yasaya bir aykırılık görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarida açıklanan nedenlerle, alacaklı (karşı taraf) vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 13.3.2018 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazının reddiyle anılan ek kararın HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 12,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 19/07/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.