11. Hukuk Dairesi 2009/1436 E. , 2010/7460 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2008 tarih ve 2008/356-2008/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2009/1436 E. , 2010/7460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2008 tarih ve 2008/356-2008/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin SSK’ya olan 2003 yılı 12.ayına ilişkin prim borçlarını 14.07.2004 tarihli genelge hükümlerinden yararlanarak, Dış Ticaret Vergi Dairesi'nden doğan KDV alacağından mahsup edilmesi yoluyla ödemek üzere Dış Ticaret Vergi Dairesi'ne başvurduğunu, anılan daire ödemenin yapılması için düzenlediği belgeleri süresinde 16.02.2004 tarihinde davalı bankaya teslim ettiği halde davalının ödemeyi aynı gün SSK’ya ulaştırmadığını, para yasal süre dolduktan sonra bir gün gecikme ile SSK’ya ulaştığından müvekkilinden yasal olanaktan yararlanmadığı kabul edilerek icra takibi sonucu 08.03.2005 tarihinde 7.637,88.-YTL tahsil edildiğini ileri sürerek, davalının kusuru nedeniyle ödenen bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı firmanın mahsuba ilişkin belgeleri süresinde vergi dairesine teslim etmesi ve vergi dairesince de süresinde banka şubesine gönderilmiş olması nedeniyle mahsup işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, gecikme söz konusu olmadığından davacının gecikme zammı kararına itiraz etmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu, vergi dairesi tarafından KDV iadesinin SSK primi ile mahsup edilmesi talimatının 16.02.2004 günü saat 17.00’de bankaya ulaştığını, o gün İstanbul’daki olumsuz hava koşullarının sebebiyet verdiği elektrik kesintisi ve haberleşmedeki aksamalardan (mücbir sebepten) dolayı 17.02.2004 tarihinde işleme alınabildiğini, ödemenin son günü olduğu konusunda bankanın uyarılmadığını, bu nedenle müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, husumetin gecikmeye sebebiyet veren İstanbul Dış Ticaret Vergi Dairesine yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının süresinde dava dışı vergi dairesine başvurduğu, davalının özen borcunu yerine getirmediği, davacı zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.637.88 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 349,69 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.