11. Hukuk Dairesi 2014/11850 E. , 2014/19109 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/99-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma…
**11. Hukuk Dairesi 2014/11850 E. , 2014/19109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/99-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının ...'da bulunan asıl alıcı ile anlaşma yaptığı ve ...'daki firma malları ...te'ki başka bir firmaya sattığı için malların ...'e gönderilmesi yönünde talimat verildiğini, 31 palet mal için davalının vermiş olduğu talimat uyarınca müvekkilinin tır aracında 7 LDM alan ayrıldığını, ancak davalının verdiği yanlış bilgi nedeniyle 31 parça malın 27 parçasının ancak yüklenebildiğini, 27 palet malın ...'teki alıcıya teslim edildiğini, ancak bu taşıma ücretinin davalı yanca alıcının navlun bedelini ödememesi bahane edilerek müvekkile ödenmediğini, kalan 4 palet malı ...'teki alıcısına başka bir araç ile gönderildiğini, araç...'da iken davalının ...'teki alıcının malları almaktan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine talimat gelinceye kadar...'da bir depo ayarlanıp malların burada muhafaza edildiğini, depo ve boşaltma ücretlerinin davacı tarafından karşılandığını, daha sonra bunların ...'daki alıcıya teslim edildiğini, davalının yanlış beyanı nedeni ile ilk seferde tüm yükün yüklenemediğini, bu taşımalardan doğan navlun ücretinin ödenmediğini, bu nedenle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17076 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, üretici firma ... Radyatör Fabrikaları A.Ş'nin irsaliyesi üzerinde görüldüğü üzere 31 paletin 13.09.2008 tarihinde araca yüklediğinin belirlendiğini, bu tarihten sonra malların davacı uhdesinde olduğunu, yükleme notasında davacıya verilen kap adedinin 27 palet + 4 palet şeklinde açıkça belirtildiğini, zira Gümrük Beyannamesinin de bu şekilde yapıldığını, 27 palet malın 01.10.2008 tarihinde ...'e ulaştığını, diğer 4 palet malın 11.10.2008 tarihinde Türkiye'den çıkartıldığını ve bunların akıbeti hakkında bilgi alınamadığını, 4 palet malın tıra sığdırılamamasının söz konusu olmadığını, davacının 27 palet malın yanına 3. şahısların mallarını almayı tercih ettiğini, kusurlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 27 palet yükün sözleşmeye uygun olarak taşındığı, bu miktar yük için belirlenen 3.300 Euro navlun bedelinin makul olduğu, 4 palet yüke ilişkin navlun ücretine hak kazanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.963 TL üzerinden iptali ne, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.890 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda, davacı taraf 8.832,46 TL yönünden takip talebinde bulunmuş, mahkemece 21.04.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne, 6.963 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olup, reddedilen 1.869 TL itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4'üncü maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 355,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.