15. Ceza Dairesi 2020/9962 E. , 2021/1707 K. "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik, açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/01/2019 tarihli ve 2016/54711 soruşturma, 2019/3557 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/718 de
**15. Ceza Dairesi 2020/9962 E. , 2021/1707 K.** **"İçtihat Metni"** Resmi belgede sahtecilik, açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/01/2019 tarihli ve 2016/54711 soruşturma, 2019/3557 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/718 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/09/2020 gün ve 94660652-105-07-11285-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/81937 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Her ne kadar Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2019 tarihli kararında şikayetçinin aşamalardaki ifadeleri arasında önemli çelişkilerin bulunduğu, tahsil amacıyla verdiği çek ve senetlerle ilgili somut bir bilgi ve devre yönelik yazılı bir belge sunmadığı, dosya içerisinde yer alan ve müşteki ve şüpheliler arasında ticari ilişkilerin hayatın olağan akışına uygun olmadığına dair bilirkişi raporuna itibar edilmediği, dolandırıcılık suçuna ilişkin hile unsurunun, güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin ise iadeyi inkar unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle şikâyete konu olay hakkında dava açmaya yeterli somut delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 1) Müşteki ve vekilinin ısrarla şüpheli ...'ın avukat iken meslekten ihraç edildiğini ancak müştekiye ve yakın çevresine kendisini avukat olarak tanıttıktan sonra güven telkin ederek müştekiye ait ticari işleri takip ettiğinin belirtilmiş olması karşısında, bilgi sahibi olarak ifadelerine başvurulan..., ..., ... ve ...'ın beyanları da dikkate alınarak, şüpheli ...'ın avukat iken meslekten ihraç edilip edilmediğinin araştırılması, 2) Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4392 esas dosyası üzerinden alacaklısı..., ..., borçlusu müşteki ...olan 28.500.000,00 Türk lirası tutarlı senet ile ilgili olarak başlatılan icra takibi ile ilgili olarak, anılan icra dosyasının getirtilerek takibin başlatıldığı tarih, ödeme emrinin müştekiye tebliğ edildiği tarih, borçlular ile alacaklı arasında ne tür bir ticari ilişki nedeniyle takibin başlatıldığı, takibe konu senet üzerinde yer alan imzalar ile diğer yazı ve rakamların müştekinin eli ürünü olup olmadığının ve aynı kalemden çıkıp çıkmadığının, yine söz konusu icra takip işlemini başlatan Avukat...ve alacaklı... ile şüpheli ... arasında bir ilişki/tanışıklık olup olmadığı, tanışıklık var ise nereden ve ne şekilde olduğunun, icra takip işlemi neticesinde müştekiye gönderilen ödeme emri tarihi ile müştekinin Antalya ilinden ayrılarak Afyon iline gittiği tarihin tespiti ile icra takibi işleminin kesinleştirilmesi arasında şüpheli ...'ın müştekinin Afyon'da bulunduğu otele gidiş tarihi de tespit edilerek, tespit edilen tarihler ile hukuki olaylar arasında bir bağ olup olamayacağının değerlendirilmesi, ...'ın Karlsruhe Başkonsolosluğu aracılığı ile 08/11/2017 tarihinde Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4392 esas dosyasına gönderdiği, "... ve tanımadığı kişiler ile 25/04/2016 tarihinde Antalya ilinde alkol aldığını, kendinden geçerek sarhoş olduğu esnada ne olduğunu bilmediği bir senet imzalatıldığını, adına düzenlenen senet ile bir ilgisinin olmadığını" beyan etmesi karşısında adı geçen senet alacaklısının adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilerek detaylı beyan, imza ve yazı örneklerinin alınması, Diyarbakır Kom Şube Müdürlüğüne Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4392 esas dosyasına konu takip ile ilgili bir ihbar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise veya yapılmamış olmakla birlikte Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu takip dosyasına ilişkin soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise temin edilerek incelenmesi, 3) Müştekiye ait Tekin Plaza AVM'deki 20 adet ticari gayrimenkulün sahibi şüpheli ... olan Still Girişim İnşaat A.Ş'ye muvazalı olarak devredilmiş olması ile şüpheli ...'ün 02/08/2016 tarihli beyanında, müşteki ile ilişkisinin diğer şüpheliler ile birlikte zaman zaman yemeğe gitmek şeklinde olduğu, müştekiye ait gayrimenkullerin sahibi olduğu şirkete devir fikrinin nerden çıktığını bilmediğini beyan etmiş olması karşısında, bir şirket sahibi olan şüpheli ...'ün bu tarz bir muvazalı işlemi neden kabul ettiğinin ortaya konulması ve şüpheliler ... ile ...'ün kardeş oldukları gözetildiğinde, Still Girişim İnşaat A.ş'nin ticarete tescil tarihi ile müşteki ve şüpheli ...'ın tanışma tarihlerinin tespit edilerek, adı geçen şirketin bir amaç için paravan olarak kurulup kurulmadığının ortaya konulması, 4) Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6070 esas sayılı dosyası üzerinden Kerim Akbulut isimli kişi aleyhine sahte senetlere dayalı olarak yürütülen icra takibi iddiası üzerine şüpheli Avukat ...hakkında Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/148 esasına kayden görülen kamu davasının bulunduğunun müşteki vekili tarafından beyan edilmiş olması karşısında, bahse konu dosyanın getirtilerek incelenmesi, anılan icra takip dosyasında takibe konu edilen 12 adet senedin borçlusu ile müşteki alacaklı arasında bir ilişki olup olmadığının ortaya konulması, icra takibinin müşteki alacaklı bilgisi dahilinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek ortaya konulması, yine söz konusu 12 adet senedin şüpheli ...'e kimin tarafından ve ne zaman ulaştırıldığının tespit edilerek buna dair delillerin ortaya konulması, şüpheli Avukat ...ile şüpheli ... ve nişanlısı Avukat... arasında bir ticari veya sosyal bir ilişki olup olmadığının tespit edilmesi, 5) Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/2988 esas sayılı dosyası üzerinden, alacaklısı..., borçlusu ...ve şüpheli ... olan ve şüpheli Avukat ...tarafından başlatılan icra takibine konu olan 182.300,00 Türk lirası senet ile ilgili olarak müşteki ve... arasında nasıl bir ticari ilişki olduğu ve söz konusu senedin ne amaçla...'ta bulunduğunun tespit edilmesi, söz konusu senet üzerindeki imza ve yazıların borçlu müşteki veya alacaklının eli ürünü olup olmadığı ve/veya aynı kişi eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, 6) Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/3677 esas sayılı dosyası üzerinden, alacaklısı şüpheli ...'ın kız kardeşi Still Girişim İnşaat A.Ş sahibi ...'ün eşi ..., borçlusu müşteki ..., Garp Kuyumculuk Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.ş ve ... olan şüpheli Avukat ...tarafından başlatılan icra takibine konu edilen 225.000,00 Türk lirası senet ile ilgili olara müşteki ve alacaklılar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğu ve söz konusu senedin ne amaçla senet hamilinde bulunduğunun tespit edilmesi, söz konusu senet üzerindeki imza ve yazıların borçlu müşteki veya alacaklılar el ürünü olup olmadığı ve/veya aynı kişi eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, 7) Müşteki vekili tarafından müvekkili ...'in vertebrobaziller yetmezlik, senkop, epilepsi, bipolar duygulanım bozukluğu, yaygın anksiyete bozukluğu, demans serebrovasküler hastalık tanısıyla tedavi gördüğünü ve kullandığı ilaçların etkisiyle geçici hafıza kaybı ve unutkanlıklar yaşayabildiğini belirterek, konuya ilişkin Özel Medical Park Antalya Hastanesi tarafından düzenlenen 04/10/2017 tarihli ve 276603 nolu rapor sunmuş olması karşısında, müştekiye ilişkin tüm tıbbi tanı ve tedavi evraklarının temin edilerek, durumun tespit edilmesi ve/veya uzman görüşü ile tespit ettirilmesi, çıkan sonucun şüpheliler ile müştekiler arasında geçen ilişkilere etkisinin ortaya konulması, 8) Yukarıda belirtilen ticari ve hukuki ilişkilerin müşteki ...ve şüpheli ... ile adı geçen şüphelinin tanıdığı ve/veya yakın (akrabalık, arkadaşlık, ticari...vb) ilişkisi bulunan kişiler arasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek, ortaya çıkan sonucun hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, Gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2019 tarih ve 2019/718 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.