4. Hukuk Dairesi 2009/15133 E. , 2011/1726 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üz…
**4. Hukuk Dairesi 2009/15133 E. , 2011/1726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yargı harçlarının geri verilmesi işleminde gerekli özenin gösterilmeyip yeterli kontrolün yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, Eminönü Mal Müdürlüğü’nde şef ve müdür olarak görev yapan davalılardan ... ile ...'nun, yargı harçlarının ret ve geri verilmesi işlemlerinde sahte nüfus kimlik belgesi, sahte sayman mutemedi alındısı yazısı sunan kişiye para ödeyerek idareyi zarara uğrattıkları; ödeme işlemlerindeki tutarların yüksek oluşu ve sunulan belgelere göre gereken özeni göstermeyen davalıların kusurlu oldukları anlaşıldığından, ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulmaları gerekir. Yerel mahkemenin ret gerekçesi, tazminat tutarından indirim yapılmasını gerektirirse de istemin tümden reddini gerektirmez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı hazine yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine 22/02/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 22/02/2011