23. Hukuk Dairesi 2013/7117 E. , 2014/608 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2010/391-2012/429 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2013/3380 Esas, 2013/4413 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıların alacaklarının …
**23. Hukuk Dairesi 2013/7117 E. , 2014/608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2010/391-2012/429 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2013/3380 Esas, 2013/4413 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, takip dosyalarının ve hacizlerin düştüğünü, ihale bedelinin alacaklılara hatalı, haksız ve mesnetsiz bir şekilde paylaştırılmış olduğunu, sıra cetvelinin, taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, davalı alacaklılar yönünden paylaştırma işleminin ve yapılan ödemelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında davacı vekilinin bizzat imzalamış olduğu dilekçe bulunduğunu, bu dilekçe konusunun, sıra cetvelinin düzenlenmesi ile gelen parayla ilgili olduğunu, bu durumda, davacı vekilinin, sıra cetvelinden haberdar olduğunun anlaşıldığını, dava açılması için hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 27.09.2009 tarihli sıra cetvelinin, alacağı davacıya temlik eden N. S. vekiline tebliğ edildiği ve fakat temlik alan Z.. D.. vekiline tebliğ yapılmadığı ancak, temlik alan vekilinin, icra dosyasında 26.10.2009 tarihli beyanının bulunduğu, beyanıyla birlikte dava konusu olan sıra cetvelini de ibraz ettiği, buna göre davacının 26.10.2010 tarihinde sıra cetvelini tebliğ almış sayılacağı, davanın yedi günlük yasal süresi içinde açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın süreden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili, sıra cetveli davasında, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı alacaklılar yönünden yapılan paylaştırma işleminin ve ödemelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında davacı vekilinin bizzat imzalamış olduğu dilekçe bulunduğunu, dava açması için sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.