18. Ceza Dairesi 2015/40361 E. , 2017/12134 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü …
**18. Ceza Dairesi 2015/40361 E. , 2017/12134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş, suçunun alenen işlenmesine karşın, TCK'nın 125/4 maddesi uygulanmamış ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunması karşısında, TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca, seçimlik ceza öngörülen hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğunun bulunduğu dikkate alınmamış ise de, ilk hususun sonuca etkili görülmediği, diğer hususlarla ilgili olarak da aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Sanık hakkında TCK’nın 125/3-a, 43. maddesi uyarınca 456 gün adli para cezasına hükmolunduktan sonra aynı Kanunun 62. madde ve fıkrasının uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 380 gün adli para cezası yerine 381 gün adli para cezası, neticeten de 7.600.00 TL yerine, 7.620.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “381 gün adli para cezası” yerine “380 gün adli para cezası”, “7.620.00 TL adli para cezası” yerine de “7.600.00 TL adli para cezası” yazılması; suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.