3. Hukuk Dairesi 2016/20585 E. , 2018/8820 K. "İçtihat Metni" ......... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 07/01/2014 tarihinde elektrik enerjisinin, elektrik saatinin mühürlenmesi suretiyle değ
**3. Hukuk Dairesi 2016/20585 E. , 2018/8820 K.** **"İçtihat Metni"** ......... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 07/01/2014 tarihinde elektrik enerjisinin, elektrik saatinin mühürlenmesi suretiyle değil, kapı dışında bulunan sigortaların veya muhteviyatlarının sökülmesi suretiyle kesilmiş olduğunu, işletmesinin içerisinde bulunan dolabın, elektrik olmadığından dolayı ısı kaybına uğradığını, dolap içinde işletme mamulü olan satışa hazır hale gelmiş ............ peynirinin küflenerek, kullanılamaz hale gelip zayi olduğunu, ticari değerinin yaklaşık 26.355 TL olduğunu, herhangi bir elektrik faturası ya da elektrik kesme ihbarnamesi mevcut olmadığını ve tebliğ de edilmemiş olduğunu, elektrik kesintisi sonucu uğranılan zararın .......sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.340 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ve ayrıca tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....davacının faturalarını.......ödediğini, davaya sebep işlemin ise ...... tarafından yapıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının elektrik bedelini ödemeyerek elektriğin kesilmesinde bizzat sorumlu olduğunu, davacının basiretli tacir gibi hareket ederek borçlarını takip etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı .......; işyerinin devamlı olarak kapalı bulunması nedeniyle elektrik sayacına kurum personellerince ulaşılamadığını, kesme işleminin hukuka, kanunlara ve yönetmeliklere uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 13/11/2013 tarihinde başlayan bir aboneliğin 16/12/2013 tarihinde elektrik kesme safhasına gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davalıların usulüne uygun borç tahakkuk ettirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 26.340,00 TL'nin dava tarihi 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. .... 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; elektrik enerjisinin usulüne uygun kesilmediği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının işyerinin elektrik enerjisinin 07.01.2014 tarihinde kesildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, bu kesinti üzerine uğradığı zararın tespiti için 10.01.2014 tarihinde .........başvurmuş olup, anılan Mahkemece 13.01.2014 tarihinde dava konusu işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Delil tespiti dosyasında sunulan bilirkişi raporunda ise; binanın elektriğinin kesildiği, soğutucu kısmında bulunan 376,5 kg Hollanda peynirinin muhafaza sıcaklığının değişmesi nedeniyle küflenmek suretiyle bozulduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan 09.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ürünlerinin bozulması nedeniyle zararının 26.355 TL olduğu, bu zararın meydana gelmesinde, davalı ...... mevzuata uygun hareket etmeyerek tesisin elektriğini kesmekten kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu gibi, davacının da tahakkuk etmiş faturasını ödemeyerek ve enerji kesilmesine alternatif bir sistem kurmayarak davalı ile müterafik kusurunun bulunduğu bildirilmiştir. TBK’nun 52. maddesine göre; ‘’Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.’’ Müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için davacının zarar gören sıfatıyla zarara razı olması, doğmasına, artmasına etkili olması yada davalının durumunu ağırlaştırması gerekmektedir. O halde mahkemece; davacının işyerinin elektrik enerjisinin 07.01.2014 tarihinde kesildiği, zarar tespitinin 10.01.2014'te, keşfin 13.01.2014 tarihinde yapıldığı nazara alındığında, bu süreçte davacının tahakkuk etmiş faturasını ödeyip ödemediği, ödemiş ise süresinde enerjinin bağlanıp bağlanmadığının araştırılması,........kayıtlı bir şahıs işletmesi olan davacının 07.01.2014 tarihinden 13.01.2014 tarihine kadar ürünlerini korumak için tedbir alıp almadığının, böylece müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........