9. Hukuk Dairesi 2017/18091 E. , 2020/16767 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açmış, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi 17.08.2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Davalı vekili ek kararı süresinde ayrıca temyiz etmiştir. Mahkemenin 17.08.2016 tarihli temyiz talebinin reddi kararı incelendiğinde; Ek kararda muhtır…
**9. Hukuk Dairesi 2017/18091 E. , 2020/16767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açmış, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi 17.08.2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Davalı vekili ek kararı süresinde ayrıca temyiz etmiştir. Mahkemenin 17.08.2016 tarihli temyiz talebinin reddi kararı incelendiğinde; Ek kararda muhtıraya rağmen harç eksikliğinin giderilmediği belirtilerek davalının temyiz istemi reddedilmişse de, davalı tarafa tebliğ edilen ayrı bir muhtıra bulunmamaktadır. Bu şekilde usulune uygun olarak tebliğ edilmeyen harç tamamlama muhtırasına dayalı temyiz isteminin reddi kararı yerinde değildir. Usulüne uygun olmayan muhtıraya rağmen eksikliklerin giderildiği anlaşıldığından, mahkemenin 17.08.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.