(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4424 E. , 2010/2163 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan (1) adet yaka form makinesi aldığını, makinenin kurulduğu günden itibaren yatak kızağı ve cift baskısını
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4424 E. , 2010/2163 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan (1) adet yaka form makinesi aldığını, makinenin kurulduğu günden itibaren yatak kızağı ve cift baskısının çalışmadığını ve yaka uçlarını düzgün çıkarmadığını, bu hususun davalıya ihbar edildiğini, davalının sorunu çözeceği ve makineyi değiştireceğini söylemesine rağmen değiştirmediğini, son olarak makinenin değiştirileceği söylenmesi üzerine makinenin müvekkiline 11.3.2006 tarihinde davalıya iade edildiğini, davalının 1.6.2006 tarihli ihtarıyla garanti süresinin 29.2.2006’da dolduğu, bu nedenle tamir için 1.050.-YTL. aldığını, makinenin halen davalıda olduğunu belirterek ayıplı makine ile ayıplı olmayan makine arasındaki değer farkının ve müvekkilinin ayıplı makine dolayısıyla uğradığı iş gücü ve hatalı üretimden doğan zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinenin 18.2.2009 tarihinde satışının yapıldığını ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, makinenin garanti süresinin dolduğu 19.2.2006 tarihinden sonra müvekkiline gönderildiğini, yapılan kontrollerde arızanın kullanın hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, bu durum da garanti kapsamında olmadığını, müvekkilince makinenin değiştirilmesinin taahhüt edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu makinenin ayıplı olduğu ve bu ayıp nedeniyle makinede 2000 YTL. değer kaybı bulunduğu, ticari satışlarda teslimden itibaren 2 ya da 8 günlük sürelerde ayıp ihbarının yapılması ve (6) ay içinde dava açılması gerekmekle birlikte davalının zamanaşımı savunmasında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2000.-YTL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.