(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/3723 E. , 2012/7009 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili,davalı Metu Ltd Şti vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen ka…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/3723 E. , 2012/7009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili,davalı Metu Ltd Şti vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının iştirakçisi olan ...'ın ölümü ile davacının ölenin mirasçılarına 59.623,14 TL peşin sermaye değerli 16.164,28 TL dul-yetim aylığı, 3.491,80 TL toptan ödeme, 4.318 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olan ödeme yaptığını belirterek şimdilik 30.000 TL peşin sermaye değerinin ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin, 16.164,28 TL dul-yetim aylığı, 3.491,80 TL toptan ödeme, 4.318 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ile, 6.061,60 TL dul ve yetim aylığı, 654,71 TL toptan ödeme miktarı 1.619,25 TL işlemiş faiz toplamı olan 8.335,56 TL.nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 6.716,31 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Metu Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçısı olan ...'ın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin araç sürücüsü, işleten ve ZMSS'si olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 29.maddesi olup hükümden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür. Bu halde yerel mahkemece mahkemenin görevsizliği, iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.