11. Hukuk Dairesi 2021/3699 E. , 2022/5491 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2017 tarih ve 2013/507 E. - 2017/445 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapo…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3699 E. , 2022/5491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2017 tarih ve 2013/507 E. - 2017/445 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28.09.2001 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait alçak gerilim abonelerinin endeksörle endeks okuma işininin davalı tarafından üstlenildiğini, edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin müvekkili tarafından 29.03.2002 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, fesih protokolünün düzenlendiğini, 532.347.515.000.- TL alacağın belirlendiğini, davalının ise 8.572.002.695.- TL alacağı belirlendiğini, ihtara rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 523.775.512.305.- TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız yere feshettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, fesih tarihi itibariyle okunmak için verilmeyen abonelerden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, 17.04.2002 tarihli fesih protokolü ile sözleşmenin ortadan kaldırıldığını, protokolün 5/g maddesinde tasfiyenin ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, buna göre davacı tarafından fesih tarihine kadar okunması için verilen abone sayısının 1.225.768 olduğunu, bunun 878.392 adedinin okunduğunu, 347.376 adet abone okunmadığı için bu okunmayan abone ana hizmet bedeli üzerinden ceza kesilecek ve bu cezanın %50 fazlası ile hesaplanacağını, fesih tarihinden önce ödenen hakedişlerde okunmayan aboneler için ceza uygulandığından uygulanan bu cezaların da düşülmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dosyaya sunulan hakediş raporları kapsamında hesaplanan hakediş tutarlarından hatalı okuma, hiç okunmama, dosya kaybı, firma hatası nedeniyle geciken fatura ve işe geç başlamama cezalarının kesildiği, kalan tutara önceki hakedişlerde fazla kesilen ceza bedellerinin ilave edildiği, bu tutarlardan da kaçak elektrik bedelinin mahsup edildiği anlaşıldığından fesih nedeniyle fesih tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığı sabit olduğundan davacının sözleşmenin feshi kapsamında talep etmiş olduğu tazminat talebinin reddine karar verildiği, hatalı okuma nedeniyle tahsil edilmeyen elektrik bedeli alacağı bakımından ise yukarıda da açıklandığı şekilde kesilen bu cezaların hakediş bedellerinden düşürülerek davalının hakediş miktarının tespitinin yapıldığı, dosyaya sunulan hakedişler ve dosya kapsamı itibariyle davacının davalıdan hatalı okuma nedeniyle tahsil edilemeyen elektrik bedeli alacağının bulunmadığı sabit olduğundan bu talebe ilişkin talebinin reddine karar verildiği, uyuşmazlığa konu abone sözleşmesinin incelenmesinde ise davalı adına herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı, yine davaya konu aboneliğe dayanak sunulan kira sözleşmelerinde davalı şirketin kiralayan ve kiracı sıfatının bulunmadığı, sadece dosyaya davacı tarafından sunulan 10/07/2002 tarihli görgü ve tespit tutanağının bulunduğu, bu görgü ve tespit tutanağının davacının yetkilileri tarafından düzenlendiği, davalının herhangi bir imzasının veya imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen taahhuk fişinin de bulunduğu ancak tahakkuk fişinin abone numarasının 67737 olduğu, 67737 nolu abonenin abonelik sözleşmesinin getirtilmesinde önce dava dışı gerçek kişi olan Hakan Alaçam, daha sonra ise kiracı sıfatıyla bulunan Güven Zirai Kireççilik ve Tarım Ürünleri İnş. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına aboneliğin tesis edildiği, bu kapsamda davalının abonelik sözleşmesinin kullanıldığı iş yerinde kiracı veya kiralayan sıfatının bulunmadığı, davalının da abonelik kapsamında elektrik kullandığını kabul etmediği, davacı tarafından da davalının abonelikten dolayı elektrik kullandığını dosya kapsamı itibariyle ispat edemediğinden davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli talebinin reddine karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.