(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10061 E. , 2008/4256 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili muris Münevver Savran’ın abone olduğu ... Ekmek Fırın Ltd.Şti.’nde kurulu gücün 15.94 Kw olmasına rağmen i
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10061 E. , 2008/4256 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili muris Münevver Savran’ın abone olduğu ... Ekmek Fırın Ltd.Şti.’nde kurulu gücün 15.94 Kw olmasına rağmen indüktif kodunun "0" olarak giderilmesi nedeniyle reaktif enerji tahakkuku yapılmadığını, 1994/5-2005/9 dönemine ait reaktif enerji bedeli hesaplanarak, 18.896.98 YTL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 8.119.73 YTL ödemenin yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 27.12.2006 tarihli dilekçesiyle de davalıya ödenen toplam 19.298.00 YTL’nin yasal faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili yapılan kontrolde abonenin kurulu gücünün 15.94 Kw olmasına rağmen kayıtlara indüktif kodunun sıfır olarak girilmesi nedeniyle davacıya yapılan tahakkuklarda reaktif enerji bedeli hesap edilmediğinin tespit edildiğini ve reaktif enerji tahakkuku yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının oluşan zarara kendisinin neden olduğu, güç yükseltmeleri sırasında davacıyı uyarmayıp yapılan projeleri onaylaması nedeniyle eksik tahakkukun meydana geldiği gerekçesiye davanın kabulüne, 19.298.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında dava konusu borcun ödenmesiyle ilgili 08.11.2005 tarihli bir protokol düzenlenmiş ve borcun bu protokol çerçevesinde ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Mahkemece anılan protokol üzerinde durulup tartışılmadan ve bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.