4. Hukuk Dairesi 2021/23913 E. , 2023/1661 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/567 D.İş, 2021/519 K. SAYISI : 2021/İHK-22730 HÜKÜM / KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/4884 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafı…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23913 E. , 2023/1661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/567 D.İş, 2021/519 K. SAYISI : 2021/İHK-22730 HÜKÜM / KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/4884 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olup talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, talebin ihbar edilen şekilde gerçekleşmeyip teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın davalının sorumluluğu kapsamında kaldığını, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, talebin teminat dışında kaldığının davalı tarafça ispatlanamadığını belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle zararın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, talebin teminat dışında kaldığının davalı tarafça ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1429 uncu maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen çift taraflı kazada hasarlandığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, talebin teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Hakem Heyetince kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, talebin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerinde İtiraz Hakem Heyetince davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekir. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52 nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacının talebinin 20.03.2020 tarihli kazadan kaynaklanan hasar bedeline ilişkin olduğu, bu kazadan önce 08.03.2020 tarihinde gerçekleşen kazayı sigortacıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu kazayı sigortacıya bildirmemesinden ve aracın hasarlı haliyle hareket ettirilmesi halinde bu durumun ikinci kazaya etkisi ile ikinci kazada zararın artmasında etkili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasarın poliçe teminatı dışında olduğu kabul edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.2.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.