2. Hukuk Dairesi 2022/10513 E. , 2023/1201 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1985 E., 2022/1934 K. DAVA TARİHİ : 22.09.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/464 E., 2022/342 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf ed…
**2. Hukuk Dairesi 2022/10513 E. , 2023/1201 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1985 E., 2022/1934 K. DAVA TARİHİ : 22.09.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/464 E., 2022/342 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının İ. E ve D. M isimli kadınlarla birliktelik yaşadığını ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, her gün alkol kullandığını, müvekkilinin hamile kaldığında çocuğu aldırması için baskı yaptığını ve çocuğu aldır, yanına gelirsem seni öldürürüm diyerek tehdit ettiğini, çocuğu aldırmayınca evine gelmediğini, evin, müvekkilinin ve ortak çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, evlilik süresince müvekkilinin hakarete ve psikolojik şiddete uğradığını, davalının müvekilini babasının evine bıraktığını, davalının beyanlarını kabul etmediklerini beyanla, zina nedeniyle kabul görmemesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk için 2.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, müvekkili lehine 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;tarafların bir çocuklarının bulunduğunu ve davacının ikinci çocuklarına hamile olduğunu, müvekkilinin Şırnak Silopi'ye tayininin çıktığını ve bu süreçte davacının Silopi ilçesinde yaşamak istemediğini ve görev süresince ailesinin yanında kaldığını, davacının müvekkilinin alkol kullandığını bildiğini, davacının iddia ettiği tüm hususlardan sonra evlilik birliğine devam ettiğini, davacının şuan da hamile olduğu gözetildiğinde taraflar arasında yaşanan tüm olayların af kapsamına girdiğini, davacının sürekli müvekkilini yargılamaya devam ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı beyanla tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, aksi halde ortak velâyetin verilmesine, maddî manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI