2. Ceza Dairesi 2021/9509 E. , 2023/3359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/252 E., 2016/427 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muha
**2. Ceza Dairesi 2021/9509 E. , 2023/3359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/252 E., 2016/427 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarihli ve 2016/4774 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın suç tarihinde ... Mağazasından 8 adet ürünün güvenlik etiketini sökerek çantasına koyup çaldığı, bu mağazadan çıktıktan sonra Forum AVM'de bulunan ... Mağazasına girerek 9 adet ürünün güvenlik etiketini sökerek çantasına koyduğu, kapıdan çıkmakta iken alarmın çalması üzerine yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanığın eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1, 142/2-h, 35, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/252 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62 ve 142/2-h, 35, 62, 63. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis ve 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan pense ve kontrol kaleminin müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde ... Mağazasına gittiği, buradan toplam değeri 203,00 TL olan muhtelif giyim eşyasının alarmlarını yanında bulunan tornavida ve pense kullanarak söktüğü, bu eşyaları çantasına koyduğu ve parasını ödemeden mağazadan ayrıldığı, sanığın buradan çıktıktan sonra birkaç yüz metre mesafedeki AVM içerisinde bulunan ... Mağazasına girdiği, buradan da çeşitli giyim eşyaları, parfüm, ayakkabı ve kolyenin alarmlarını söküp çantasına koyduğu, mağazanın kapısından çıkarken, sökmeyi unuttuğu alarmın uyarı vermesi üzerine mağaza müdürü olan şikâyetçi tarafından yakalandığı, sanığın çantasında ... ve ... Mağazalarına ait ürünlerin bulunduğu, ... Mağazasındaki eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, ... Mağazasındaki eylemin tamamlandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık soruşturma aşamasında atılı suçları ikrar, kovuşturma aşamasında inkâr etmiştir. Şikâyetçilerin ifadeleri dosyada mevcut olup, duruşma sırasında huzurda bulunan sanığı teşhis etmişlerdir. Kolluk görevlilerince düzenlenen 27.03.2016 tarihli tutanak dosya içerisindedir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/252 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.