9. Hukuk Dairesi 2018/2692 E. , 2018/6392 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Dairemizin 27.11.2017 tarihli kararıyla, davalı şirketler ile yapılan son iki hizmet alım sözleşmesinde işveren/idare olarak ... İl Özel İdaresi gösterilmiş olduğundan, davacının çalışmış olduğu "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiğinin ... Valiliği'nden sorularak buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosya geri çevrilmiştir. Bunun üzerine mahkemec…
**9. Hukuk Dairesi 2018/2692 E. , 2018/6392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Dairemizin 27.11.2017 tarihli kararıyla, davalı şirketler ile yapılan son iki hizmet alım sözleşmesinde işveren/idare olarak ... İl Özel İdaresi gösterilmiş olduğundan, davacının çalışmış olduğu "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiğinin ... Valiliği'nden sorularak buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosya geri çevrilmiştir. Bunun üzerine mahkemece ... Valiliği'ne yazılan 11.01.2018 tarihli yazı ile "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiği açıkça sorulmuş olup, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nün 01.02.2018 tarihli cevabi yazısında ise ilgili mevzuat, komisyon kararı ve hukuk müşavirliği görüşünden bahsedilerek yazıya net bir cevap verilmemiştir. Valilikçe yazıya personel listesi de eklenmiş ise de ilgili yazıda mahkemece sorulan personelin devredildiği yer değil, ören yerinin hangi kurum/kuruluşa devredildiğidir. ... Valiliği'ne tekrar yazı yazılarak, davacının çalışmış olduğu "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiğinin sorulması ve buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi, yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmesinin sorumluluk doğuracağının yazıda belirtilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.