18. Hukuk Dairesi 2015/196 E. , 2015/12653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fiilen el atılmayan kısımlar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A
**18. Hukuk Dairesi 2015/196 E. , 2015/12653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fiilen el atılmayan kısımlar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ... Belediye Başkanlığı'nın görev ve sorumluluk alanında bulunan ana arter niteliğinde yolda kaldığı anlaşıldığına göre; her ne kadar ... Belediyesi tarafından 2000-2006 yıllarında el atıldığı bildirilmiş ise de; kamulaştırmasız olarak el atılan bu kısımlardan dava tarihi itibariyle ... Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğu kabul edilerek bedelinin ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerekirken ... Belediyesi tarafından el atıldığı gerekçesiyle ... Belediyesi'nin sorumlu tutulması, 2-Dava konusu taşınmazın el atılan ve tapusunun iptaline karar verilen kısmının yüzölçümünün hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılmış olması, Doğru görülmemiştir. Ayrıca; 3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.