19. Ceza Dairesi 2017/3270 E. , 2018/1649 K. "" 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... Uluslararası Taş. İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. hakkında 1.732,50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Ulaştırma Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 01/08/2013, 04/08/2013, 12/08/2013, 20/08/2013, 07/09/2013, 30/09/2013 ve 04/10/2013 tarihli Dörtyol …
**19. Ceza Dairesi 2017/3270 E. , 2018/1649 K.** **"İçtihat Metni"** 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... Uluslararası Taş. İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. hakkında 1.732,50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Ulaştırma Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 01/08/2013, 04/08/2013, 12/08/2013, 20/08/2013, 07/09/2013, 30/09/2013 ve 04/10/2013 tarihli Dörtyol ve Payas HGS’sinden yapılan ihlalli geçişlere ait idarî para cezalarına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan cezanın iptaline dair Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/76 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/04/2017 gün ve 2360 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB.- 2017/25043 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 1-Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretilerinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;