11. Hukuk Dairesi 2021/3929 E. , 2022/9260 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.07.2018 tarih ve 2015/68 E. - 2018/514 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2020 tarih ve 2018/2089 E. - 2020/1153 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3929 E. , 2022/9260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.07.2018 tarih ve 2015/68 E. - 2018/514 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2020 tarih ve 2018/2089 E. - 2020/1153 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinden yüksek oranda faiz getirisi verileceği ve yatırılan paranın istenildiği her an geri verileceği garantisi ile davalı şirket temsilcileri tarafından 15.338,76 Euro (30.000,00 DM) tahsil edildiğini, buna karşılık müvekkiline davalıya ait hisse senetlerinin teslim edildiğini, müvekkilinin yatırdığı parasını defalarca istemesine rağmen davalının parayı geri vermediğini, davalı ...'ın davalı şirket yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle müvekkilinin oluşan zararından şirketle birlikte sorumlu olduğunu belirterek 15.338,76 Euro'nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının müvekkili şirkette 339 adet hissesi var iken bu hisselerden 29 adedini devretmesi sonucu halen 310 adet hissesinin bulunduğunu, pay defterine kayıtlı olan kişinin ortak sıfatına haiz olduğunu, kâr payı ödenmemiş olmasının ortağa sermayeyi geri isteme hakkı vermeyeceğini, davacının sahip olduğu hisselerden 29 adedini davadan önce devrederek geçersiz olduğunu iddia ettiği hisseleri üzerinde tasarrufta bulunduğunu, müvekkilinin istediği zaman paranın geri alınacağı ve yüksek faiz kazanılacağına ilişkin herhangi bir vaatte bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.