(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/2688 E. , 2009/6007 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/2688 E. , 2009/6007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı yüklenici, savunmada bulunmamış yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece, davada dayanılan 10.05.2003 günlü sözleşmeler adi yazılı şekilde düzenlendiğinden dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalının yüklenici sıfatıyla taraf olduğu dava dışı arsa sahipleri... ve diğerleri arasındaki sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat yapım işine ilişkin olduğu görülmektedir. Davacıların tescilini talep ettikleri D blok 9 ve C bloktaki 6 numaralı bağımsız bölümler sözleşmenin kapsamındadır. Diğer taraftan, yapıda 03.10.2003 tarihinde kurulan kat irtifakına göre oluşan bağımsız bölümlerde davalının malik olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri sözleşmenin yüklenicisi olan tarafa kişisel hak sağlar. Yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kazandığı kişisel hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi bu hakkı alacağın temliki yoluyla ve Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre yazılı olmak koşuluyla üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Davada dayanılan 10.05.2003 tarihli sözleşmeler yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı temlik sözleşmeleridir. Bu kural 30.09.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsenmiştir. Mahkemece, önüne gelen uyuşmazlığın açıklanan doğrultuda değerlendirilerek bir hüküm kurulması yerine davada dayanılan istemin alacağın temlikine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak dava yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 625. YTL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.