22. Hukuk Dairesi 2015/17542 E. , 2017/22461 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin dav…
**22. Hukuk Dairesi 2015/17542 E. , 2017/22461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15/04/2011 tarihinde belirli iş sözleşmesi ile 5 ay kadar çalıştığını, ancak davalı şirket tarafından davacının 6-7-8-9 Eylül 2011 tarihlerinde işyerine bilgi vermeden işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin bu işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yasa gereği davacının mağduriyetini gidermek adına 4.000,00 TL bakiye süre ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili; davacı taraf ile işe girişinde her ne kadar belirli iş sözleşmesi yapılmış ise de daha sonra zincirleme yapılan sözleşmeler nedeni ile bu sözleşmenin belirsiz iş sözleşmesi halini aldığını, davacı tarafın raporuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi de firmaya bildirmediğini, tüm bu sebeplerle iş bu davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının belirli süreli iş sözleşmesi kapsamındaki çalışmasının haklı neden bulunmadan sonlandırıldığı için bakiye süre ücretinin talep kadarı hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı ve davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerinin bulunması gerekir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir sebep olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı sebebe dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. İş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur. İş sözleşmelerinin belirsiz süreli olması asıl, belirli süreli olması istisnadır. Kanunda belirli süreli işlerle, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilecektir. Dosya kapsamına göre, davacı davalı şirketin işçisi olarak ... Elektiril AŞ'ye ait hizmet binasının temizlik işinde çalışmıştır. Davalı şirketin, alt işveren şirket olarak yaptığı işte davacıyı çalıştırması, iş sözleşmesine belirli süreli olma özelliği kazandırmaz. Sözleşmenin belirli süreli yapılmasını gerektirir, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullardan bahsedilmesi mümkün değildir. Ayrıca, davacının hizmet döküm özetindeki kayıtlı çalışmalarının incelenmesinden; 28/06/2006 -22/10/2007 tarihleri arasında ... sicil nolu .... Cam Tem Hiz (Adres: ... ... AŞ), 23/10/2007-31/12/2008 tarihleri arasında ... sicil nolu ... ... Temizlik (Adres:...), 08/01/2009-07/04/2009 tarihleri arasında ... sicil nolu ... ... Temizlik (Adres:... Merkez), 08/04/2009-07/04/20010 tarihleri arasında ... sicil nolu ... Müt Temizlik (Adres:Sivas Merkez), 08/04/2010-07/04/2011 tarihleri arasında ... sicil nolu ... Temizlik (Adres:... ...), 15/04/2011-22/09/2011 tarihleri arasında ... sicil nolu ... Temizlik (Adres:... Merkez) işyerlerinde çalışmasının kayıtlı olduğu, buna göre her ne kadar belirli süreli iş sözleşmesi imzalansa da zincirleme şekilde devam eden bu çalışmaların belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğü anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerekir. Belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshini gerektirir herhangi bir haklı neden davalı tarafça ispat edilememiştir. Buna göre, haklı neden olmadan ve bildirimsiz olarak iş akdi feshedilen davacının feshe bağlı hakları talep etme hakkı bulunmasına rağmen bakiye süre ücretini alma hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile istemin kabulü bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.