1. Hukuk Dairesi 2016/206 E. , 2018/15172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'nın 683 parsel sayılı taşınmazdaki 4577/8577 payının tamamını eşit paylarla diğer davalılar ..., ... ve ...'e satışını talep ettiğini, ... Belediyesiyle yapılan yazışmalar neticesinde paylı satışın yapılmasında engel bulunmadığı yolundaki cevabi yazı doğrultusunda satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak yapılan
**1. Hukuk Dairesi 2016/206 E. , 2018/15172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'nın 683 parsel sayılı taşınmazdaki 4577/8577 payının tamamını eşit paylarla diğer davalılar ..., ... ve ...'e satışını talep ettiğini, ... Belediyesiyle yapılan yazışmalar neticesinde paylı satışın yapılmasında engel bulunmadığı yolundaki cevabi yazı doğrultusunda satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak yapılan incelemede 05/02/2010 tarih ve 722 sayılı yazının sahte olarak düzenlendiği ve yazı aslında "hisseli satışın yapılmasında belediyemizce bir sakınca bulunmamaktadır" ibaresinin bulunmadığının tespit edildiğini yapılan pay satışının 5578 sayılı Kanun, 5403 sayılı Kanun ve 2007/5 sayılı genelgeye aykırı olarak kanunsuz şekilde gerçekleştiği ileri sürerek, yolsuz tescilin iptali ile 683 parselin pay satışından önceki durumuna dönüştürülerek satıştan önceki pay ile satışı yapan eski maliki adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “ ... Tapu Müdürlüğünce 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi gerekçe gösterilerek tescil yapılmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8.maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır. Hâl böyle olunca, 5403 sayılı Kanununda 6537 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır. ...’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.