4. Hukuk Dairesi 2021/14548 E. , 2023/1597 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/500 E., 2021/436 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl dava ve karşı davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/207 E., 2018/256 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/14548 E. , 2023/1597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/500 E., 2021/436 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl dava ve karşı davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/207 E., 2018/256 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacının vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde müvekkilinin dava dışı eşiyle birlikte olduğunu, eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu, bu birlikteliğin ortaya çıkmasından sonra müvekkili tarafından boşanma davası açıldığını, eşine açtığı güzellik merkezinden kaynaklı maddi kayıpları olduğunu, maddi zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalının maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 175.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacının gerçeğe aykırı iddialarının müvekkilinde haksız yere acı dolu anlar yaşamasına sebebiyet verdiğini, bu zararın bir nebze giderilmesi için davacının talep ettiği manevi tazminatın 1/10 nispetinde dahi olmayan 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davacı iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça tüm olayların abartıldığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davalı iddialarının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, asıl davada dile getirilen olayların aksine verilecek cevabı bulunmayan davalının karşı dava açma yoluna gittiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI