18. Hukuk Dairesi 2006/8089 E., 2006/10801 K. 18. Hukuk Dairesi 2006/8089 E., 2006/10801 K. - FAİZ BAŞLANGICI- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 42.631,91 YTL borcun 23.500 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalı vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal …
18. Hukuk Dairesi 2006/8089 E., 2006/10801 K. **18. Hukuk Dairesi 2006/8089 E., 2006/10801 K.** **- FAİZ BAŞLANGICI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] **"İçtihat Metni"** Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 42.631,91 YTL borcun 23.500 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalı vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.F… …. ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.C… …. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan E… ……'in 2001-2005 yılları arasında K… ….. A… …..Lisesinde okuduktan sonra 2005-2006 öğretim yılında da K… …. H… …. okulunda öğrenime başladığını; ancak, Ağustos 2005'de veli isteğiyle okuldan ayrıldığını, davacı için 26.690,34 YTL öğrenim gideri ile 19.8.2005 tarihine kadar işlemiş 15.941,57 YTL faiz borcu tahakkuk ettirildiğini; oysa, verilen taahhüt gereği personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu kalemler düştükten sonra 12.979,37 YTL asıl alacak ve 5.331,93 YTL faiz borçlarının kaldığını ileri sürerek 19.8.2005 tarihi itibariyle kendilerine bildirilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 42.631,91 YTL tutarındaki borcun 23.500 YTL.lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karşıyaka 4.Noterliğince 10.8.2001 gün ve 31168 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 2001 ila 2005 yılları arasında K… …… A… …… Lisesinde eğitimini tamamlayan davacı E… ….'in 2005-2006 öğretim yılında K… … H… …. okulunda eğitimine başladığı; ancak, 1.9.2005 tarihinde kendi isteğiyle öğrenimini bırakarak ilişiğinin kesildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisine getirilen masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın sarf tarihleri belirtilmediği için, 2005-2006 öğretim yılı henüz bitmeden yükümlünün ilişiğinin kesilmesi nedeniyle Kara Harp okulunda yapılan masraflar için 1.9.2005 tarihinden, askeri lise eğitimi sırasında yapılan masraflar için ise eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine, H… … Okulunda yapılan masraflar için 21.11.2005 tarihinin, A… …. Lisede yapılan masraflar için ise yıl sonunu esas alarak faiz hesabı yapan ve buna göre davacıların borçlu olmadıkları miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda davacı E… …..'a A… …. Lise döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıcını eğitim ve öğretim döneminin sonu, K… ….. H… …. Okulu döneminde yapılan masrafların ise faizinin başlangıcını 1.9.2005 tarihi olarak alan ve bu suretle davacıların sorumlu oldukları ve olmadıkları miktarı belirleyen ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.