11. Hukuk Dairesi 2012/17851 E. , 2013/7427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....09.2012 tarih ve 2012/98-2012/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan
**11. Hukuk Dairesi 2012/17851 E. , 2013/7427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....09.2012 tarih ve 2012/98-2012/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, ....03.2008 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda oluşan hasarın davalı tarafından giderilmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen riziko sonucu oluşan hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.. Mahkemece, Dairemizin 28.11.2011 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sigortalı davacıya ait konfeksiyon işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında işyeri şartlarının poliçe şartlarına uygun olduğu, davalı sigortacının rizikonun ve zararların poliçe dışında kaldığı savunmasını kanıtlayamadığı, davacının poliçe hükümlerine göre emtia tazminatı dışında iş durma tazminatı da isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın 50.090,89 TL'lik asıl alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin takip konusu alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....667,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.