11. Hukuk Dairesi 2015/11106 E. , 2016/8087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/453 - 2014/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/05/2015 gün ve 2014/9844 - 2015/6561 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosy
**11. Hukuk Dairesi 2015/11106 E. , 2016/8087 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/453 - 2014/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/05/2015 gün ve 2014/9844 - 2015/6561 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin tamamını 10.03.1995 tarihli sözleşme ile diğer davalıya devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin 3. maddesinde, devredilen hisseler karşılığında şirket anasözleşmesinde gerekli değişiklikler yapılarak müvekkilinin adına %2 kar payı düşecek şekilde intifa senedi tesis edileceğinin ve şirketin tasfiyesi halinde şirket taşınmazından 2000 m²'sinin müvekkiline ivazsız tahsis edileceğinin düzenlendiğini, aynı maddede hisse devir bedeli olarak 15 yıl boyunca 7.500 DM ödeneceğinin de öngörüldüğünü, bu ödemenin 2012 yılına kadar yapıldığını, diğer yükümlülüklerin ise yerine getirilmediğini, oysa yeni imar planı ile sözleşmede belirtilen taşınmazın aynı şirket tasfiye edilmiş gibi bağımsız satılabilir hale geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin, sözleşme gereğince bu arsanın 2000 m²'sini talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, şirket hisse devir tarihinden itibaren her yıl için % 2'lik kar payının davalılardan tahsiline, sözleşmede belirtilen taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, tescilin mümkün olmaması durumunda arazinin rayiç değerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.