Hukuk Genel Kurulu 2024/10 E. , 2024/478 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/40 E., 2023/231 K. KARAR : Davanın usulden reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5189 Esas, 2022/7487 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ka…
**Hukuk Genel Kurulu 2024/10 E. , 2024/478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/40 E., 2023/231 K. KARAR : Davanın usulden reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5189 Esas, 2022/7487 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341, 346/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... (... oğlu) dava dilekçesinde; Araklı ilçesi Çamlıktepe köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 31 ada (doğrusu 301 ada) 21 ve 302 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalı amcası ... adına tespit gördüğünü, tespit işleminin hatalı olduğunu, toplanacak deliller ile durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris babası İsmail Bektaş (doğrusu ... Bektaş) adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında maddi hatayı düzelterek babası ... Bektaş adına tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... (İsmail oğlu) cevap dilekçesinde; kadastro çalışması sırasında mahalli bilirkişi beyanları uyarınca dava konusu taşınmazların adına tespit gördüğünü, muris babası İsmail Bektaş'tan kalan taşınmazların haricen taksim edildiğini ve tüm mirasçıların payını aldığını, iptalin söz konusu olması durumunda sadece dava konusu taşınmaz kayıtlarının değil muris babasından kalan tüm tapu kayıtlarının iptali gerektiğini, davacının ... Bektaş’ın mirasçısı olduğunu, ancak ...’nın diğer mirasçılarının davada yer almadığını, usul eksikliği bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 02.04.2018 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu 301 ada 21 sayılı parsel yönünden gösterdiği sınırlar doğrultusunda davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Yargılama sırasında Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.01.2015 tarihli ve 2014/537 Esas, 2015/2 Karar sayılı kararı ile muris ... Bektaş’ın terekesini eldeki davada temsil etmek üzere davacı ...’ın atanmasına karar verilmiş olup, tereke temsilcisi huzurunda davaya devam olunmuştur.