9. Hukuk Dairesi 2010/15275 E. , 2012/19957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fark ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Birlik’
**9. Hukuk Dairesi 2010/15275 E. , 2012/19957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fark ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Birlik’ te genel müdür olarak çalışırken 24.12.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 25.12.2007 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ihbar tazminatı ödemelerin de 17.12.2007 tarihinde personel yönetmeliğinde yapılan değişikliklerin esas alındığını oysa değişikliği kabul etmediğini işverene bildirdiğini ileri sürerek fark ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının Birlik genel müdürlüğünü yürüttüğü süre boyunca birliğin yönetim kurulunun üyesi olduğunu, personel yönetmeliğin de değişiklik yapılmasının genel kurulun görev ve yetkisi arasında olduğunu ve genel kurul da yönetmelik değişikliğinin oy birliği ile kabul edildiğini, değişikliğin davacının raporlu olması nedeniyle noter kanalı ile davacıya bildirildiğini, davacının ise kabul etmediğini bildirdiğini ancak 22. madde hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığını zira değişikliğin bir iş koşulu değişikliği olarak kabul edilemeyeceğini önceki ihbar önelinin yasanın amacına, hayatın olağan akışına dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, genel kurulun oluşumunda Birlik Genel Müdürü veya vekilinin yer aldığını, personel yönetmeliği değişikliğinin ana sözleşmede yazan şekil şartlarına uygun yapılarak davacı dahil davalı Birlik kapsamındaki tüm personele uygulanmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, Genel Kurulun aldığı kararlara karşı izlenecek yasa yolları belirli iken ve kimlerin başvurabileceği açık iken Genel Kurul kararı aleyhine toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 ay içinde birlik merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceği halde davacının personel yönetmenliğindeki değişikliğe karşı herhangi bir dava açmadığı ve itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davacı için personel yönetmenliği gereğince 8 hafta üzerinden hesaplanarak ihbar tazminatı ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık personel yönetmeliğinde yapılan değişikliğin davacıya uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. 03.01.2006 tarihli genel kurul kararı ile yürürlüğe giren ve davalı işyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 37. maddesinde “ ihbar öneli ve tazminatı hakkında kanun hükümleri uygulanır. 8 haftalık süre çalışma şartları ve iş riski göz önünde bulundurularak genel müdür için 1 yıl olarak uygulanır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır. 17.12.2007 tarihinde yine genel kurul kararıyla yürürlüğe konulan yeni yönetmelik ile de “ ihbar öneli ve tazminatı hakkında kanun hükümleri uygulanır.” Şeklinde değişiklik yapılmıştır. 17.12.2007 tarihli genel kurul toplantısına davacı raporlu olduğu için katılamamış değişikliğin işveren tarafından davacı genel müdüre 24.12.2007 de tebliğ edilmesinden sonra genel kurulun gündeminin kendisine gönderilmediğini personel yönetmeliğindeki değişikliği kabul etmediğini belirterek davacı itiraz etmiştir. Davacının iş akdi 24.12.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile yasal hakları ödenmek suretiyle feshedilmiş ve yeni yönetmelik hükmü uygulanmak suretiyle 8 haftalık önel üzerinden ihbar tazminatı ödenmiştir. Davanın dayanağını teşkil eden personel yönetmeliği usulüne uygun yürürlüğe girmiş ancak davacının katılmadığı bir genel kurul toplantısında iş akdi feshedilerek ve personel yönetmeliğinde aleyhe değişiklik yapılmıştır. Davacının katılmadığı ve kabul etmediğini bildirdiği bir genel kurul kararına karşı itiraz etmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenle işçinin muvafakatı alınmadan aleyhine değişiklik hüküm ifade etmeyeceğinden davacının ihbar tazminatı alacağının personel yönetmeliğinin 1 yıllık ihbar süresine ilişkin hükmü uyarınca hesaplanması ve hesaplanacak miktardan Dairemizin emsal kararları uyarınca hakkaniyet indirimi yapılıp ihbar tazminatının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.