21. Hukuk Dairesi 2015/21826 E. , 2016/7111 K. "" MAHKEMESİ : Davacı, eksik hesaplanan emekli ikramiyesi ile maaş farklarının tespitiyle davalıdan tahsiline, emekliye sevk tarihleri arasındaki sürelerin emeklilik sürelerine eklenmesine, bu süreyle maaş ve özlük haklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresind…
**21. Hukuk Dairesi 2015/21826 E. , 2016/7111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Davacı, eksik hesaplanan emekli ikramiyesi ile maaş farklarının tespitiyle davalıdan tahsiline, emekliye sevk tarihleri arasındaki sürelerin emeklilik sürelerine eklenmesine, bu süreyle maaş ve özlük haklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, 16/03/2015 tarihli duruşmaya arabasının bozulması nedeniyle katılamamış, çekici ve tamir faturası birlikte sunularak mahkemeden eski hale getirme talep edilmişse de, bu talebin reddedildiği ve karardan dönülmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK nun 95/1. maddesinde, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin, eski hâle getirme talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı vekili tarafından eski hale getirme talebine gerekçe olan araç arızası ve yolda kalma olayının ispatına yönelik olarak ibraz edilen çekici ve tamir faturası birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin duruşmaya makul sayılabilecek bir sebeple katılamadığı, hayatın olağan akışı içinde ulaşım vasıtalarında bu tip aksaklıkların meydana gelmesinin her an mümkün olabileceği ve davacı vekilinin duruşmaya katılmayarak yargılamayı uzatmaya yönelik bir çaba içerisinde olduğunu gösteren bir emarenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, davacı vekilince duruşma sonrasında bildirilen mazeret geçerli kabul edilerek, eski hale getirme (karardan rücu) talebi doğrultusunda, açılmamış sayılmasına kararından dönülerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi gerekirken, mazeret bildirmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı şeklinde hakkaniyete uygun olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.