1. Hukuk Dairesi 2019/4343 E. , 2020/2459 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, tazminat isteğine ilişkin olup; mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairece 14.03.2019 tarihinde “Davalının daha önce ileri sürdüğü adli yardım talebinin reddedildiği, mevcut durumda bir değişiklik de bulunmadığı gözetildiğinde, ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Eksik temyiz harcının muhtıraya rağmen yatırılmaması …
**1. Hukuk Dairesi 2019/4343 E. , 2020/2459 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, tazminat isteğine ilişkin olup; mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairece 14.03.2019 tarihinde “Davalının daha önce ileri sürdüğü adli yardım talebinin reddedildiği, mevcut durumda bir değişiklik de bulunmadığı gözetildiğinde, ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Eksik temyiz harcının muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davalının temyiz isteği hakkında yerel mahkemece bir ek karar verilmesi, anılan ek kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verilmiş, mahkemece davalıya eksik temyiz harcını yatırması için yeniden muhtıra tebliğ edilmiş, 20.05.2019 tarihli ek karar ile davalının adli yardım isteminin reddine karar verilmiş, 30.05.2019 tarihli ek kararla, muhtıraya rağmen davalının bir haftalık kesin süre içinde temyiz karar (nispi) harcını yatırmadığı gerekçesiyle kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, belirtilen ek kararın da davalı tarafından süresinde temyiz edildiği ancak davalıya verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle mahkemece 26.09.2019 davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 26.09.2019 tarihli ek karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tazminat isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, Dairenin 14.03.2019 tarihli geri çevirmesinden sonra, mahkemece 32.229,91 TL'lik temyiz harcının tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin çıkarılan muhtıranın davalıya 06.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı verilen süre içerisinde noksan temyiz harcını yatırmadığına göre mahkemece 30.05.2019 tarihli ek kararla temyiz isteğinin reddedilmesi doğrudur. Ne var ki, 30.05.2019 tarihli ek karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmesine ve muhtıranın 19.09.2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde (25.09.2019 tarihinde) davalı tarafından muhtırada belirtilen toplam 262,90 TL temyiz harcı yatırılmasına rağmen mahkemece 26.09.2019 tarihli ek karar ile, davalıya verilen 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davalının 30.05.2019 tarihli ek karara karşı temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca: 1-Yerel Mahkemenin 26.09.2019 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 30.05.2019 tarihli ek karara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.