5. Ceza Dairesi 2014/9981 E. , 2017/5205 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 22/09/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının…
**5. Ceza Dairesi 2014/9981 E. , 2017/5205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 22/09/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde ... Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin kabulüne, katılan ...'ın 08/05/2012 günlü celsede sanıklar ... ile ...'dan şikayetçi olup, bu sanıklar yönünden davaya katılma talebi nazara alındığında, incelemenin ... vekilinin tüm sanıklar, katılan ... vekilinin ise sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihinde sanıklardan ...'nun ... Belediye Başkanı, ...'nun ise İnşaat Yüksek Mühendisi ve sanık ...'un eşi, sanık ...'ın da belediye fen işlerinde memur olarak çalıştığı, sanık ...'nın müştekinin inşaat sözleşmesi yaptığı ... parselde bulunan arsada inşaat projelerini kendisinin çizeceğini belirterek bunun için müştekiden önce 600.000 TL, müştekinin kabul etmemesi üzerine ikinci görüşmede 400.000 TL istediği, şikayetçinin bu rakamı fazla bularak vermediği ancak 2007 yılı ... revizyon imar planı uyarınca şikayetçinin inşaat sözleşmesi yaptığı arsanın bir kısmının yeşil alan, bir kısmının da spor tesisi olarak belirlenmesi üzerine şikayetçinin sanık ... ile bir araya gelerek yapılan görüşmede 350.000 liraya anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca şikayetçinin sanığa 11 adet çek vermeyi kabul ettiği, bu çekler karşılığında 3 adet daire ile ... isimli kişiye ait ... nolu taşınmazın devralındığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine adı geçen şahıs hakkında icra takibi yapıldığı, şikayetçinin anlaştığı arsa sahibinin imar planına itiraz etmesi sonucu taşınmaz üzerindeki yeşil alan ile spor tesisi kayıtlarının önce Güzelyalı Belediye Meclisi tarafından sonra da ... Büyükşehir Belediye Meclisince kaldırılarak taşınmazın imar durumunun eski haline dönüştürüldüğü şeklindeki iddia olunan olayda; Sanıklardan ...'nun Belediye Başkanı olması dışında imar komisyonunda yer almadığı ve Belediye Meclisinde bir oyunun bulunmadığını savunması, ...'nun da şikayetçi ile inşaat projesinin çizimi konusunda görüştüğünü, istenilen paranın da proje bedeliyle ilgili olduğunu belirtmesi, ancak şikayetçinin ise beyanlarında sanık ...'nun proje çizimine ilişkin olduğundan bahisle istediği para karşılığında imar planında değişiklik olduğunu iddia etmesi, tanık olarak dinlenen ... hakkında Mudanya C.Başsavcılığının 2013/685 E. sırasında soruşturmanın yürütülmesi, yine UYAP kayıtlarından sanıklar ile Güzelyalı Belediye Meclisi üyeleri hakkında Mudanya Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/119 E., 2013/646 K. sayılı ilamıyla benzer eylemler nedeniyle mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkartılması için, bahsi geçen dosyaların akıbetlerinin araştırılarak celbedilip incelenmesi, kararların tasdikli suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dava dosyasına konulması, ayrıca şikayetçinin inşaat yapmak istediği Güzelyalı Eğitim Mahallesi 281 ada 99 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın Belediye Meclisi kararı ile imar planında revizyon yapılarak bir kısmının yeşil alan bir kısmının da spor tesisine tahsis edilmesinin sonrasında da bu kayıtların kaldırılmasının imar mevzuatına uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Hükümlerde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.