3. Hukuk Dairesi 2021/2799 E. , 2021/13877 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Stadyumu’nda Türkiye ... Kupası Finali müsabaka…
**3. Hukuk Dairesi 2021/2799 E. , 2021/13877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Stadyumu’nda Türkiye ... Kupası Finali müsabakasının oynandığını, anılan müsabakaya ilişkin olarak 40.000 TL stadyum kira bedeli, 365.000 TL reklam ücreti, 103.550 TL internet ağ bedeli tahakkuk ettiğini, 09/06/2010 tarihli ve 1289 sayılı yazıları ile borçludan kira ve reklam bedelinin ödenmesini talep ettiklerini ancak ödemediklerini ileri sürerek, söz konusu alacakların tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16680 esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin davamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı; Türkiye Kupası müsabakaları statüsü uyarınca stadyum temin etme yükümlülüğünün kulüplere ait olduğunu, davacıya bir borcu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olursa dava konusu müsabakanın ... Stadyumu’nda oynanabilmesi için çim biçme makinesi ve gübre serpme makinesi karşılığı 31.925,86 TL mini torf, mix tohum, paketleme ve ulaşım nedeniyle 4.076,69 TL, danışmanlık ve bakım hizmeti için 7.985 EURO harcandığını, bu harcamaların alacaktan takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16680 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine yapılan itirazın 50.192,56 TL için kısmen iptaline, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 19.647,44 TL nin takas/mahsup edilmesi isteminin reddine, fazla alacak isteminin esastan reddine, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kira alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.