1. Hukuk Dairesi 2010/4484 E. , 2010/5652 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastroca davalı adına senetsizden tespit ve tescil edilen 2 parsel sayılı taşınmazın, taşlık, kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmu…
**1. Hukuk Dairesi 2010/4484 E. , 2010/5652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastroca davalı adına senetsizden tespit ve tescil edilen 2 parsel sayılı taşınmazın, taşlık, kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...