Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın ...'da faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... AŞ şirketinin ... faaliyet gösteren ... mağazalarının işletmecisi olduğunu, diğer davalı ...'nun ise bu şirketin tek sorumlusu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd . Şti ile ticaret yaptığını, müvekkilinin ürettiği malların bu şirkete ait mağazalarda satışa arz edildiğini, bu şirketin 2015 yılında ekonomik sorunlar yaşaması sebebiyle şirket sahibi ... ile görüştüklerini ve müvekkiline ortaklık teklif ettiklerini, anlaşmaya göre yeni bir şirket kurup faaliyetlerin bu şirket üzerinden yürütüleceğini, bu kapsamda davalı şirketin 17/11/2015 tarihinde davalı ... tarafından kurulduğunu, akabinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu şirkete ortak olduğunun bildirildiğini, sermaye artımı için müvekkilinden para istenildiğini, müvekkilinin 04/12/2015 tarihinde 500.000,00 ABD dolarını davalı şirkete gönderdiğini, davalı ...dan gelen çelişkili beyanlar üzerine yaptıkları araştırma sonucu şirket hisse senetlerinin zilyetliğinin devredilmesi gerektiğini öğrendiklerini, senetlerin kendilerine devri için herhangi bir davet yapılmadığını, ...nun daha sonra şirket sermayesini artırarak şirketin tamamına sahip olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi fesh ederek verdiği miktarın iadesini talep ettiğini ve uzun süre oyalandığını akabinde davalı ... ın bu şirketten ayrıldığını, ... Ltd Ştinde yöneticilik yapmaya başladığını, ... markasının da bu süreçte ... Giyim San. İmalat ve Tic. AŞ e devredildiğini, çıkartılan hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu, pay senetlerinin devrinin zilyetliğin devri ile mümkün olduğunu, gönderilen paranın sermaye artımı için olup bu konuda para üzerine bloke konulduğunu, blokenin sermaye artımı kararı alınarak kaldırıldığını ve paranın çekildiğini ve sermaye artırımının davalı ... tarafından kendi adına yapıldığını, dolayısıyla davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, ... AŞ şirketinin ... mağazalarının işletmesini fiilen devraldığını ancak stokların ... Ltd Şti üzerinde bırakıldığını, böylece mal kaçırmanın amaçlandığını, ... markasının da ... Giyim firmasına devredildiğini, bu firmanın da ... Ltd Şti sahibi ...a ait olduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini belirterek .... Tekstil ve Tic. San. AŞ'nin mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve ... Mağazalarının işletmecisinin tek değeri olan ... Markasının da ihtiyaten haczini talep ettiklerini, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde markanın tekrar el değiştirilmesi halinde iyi niyet iddiasını ileri sürülememesi için dava bilgisinin .. Marka siciline tedbiren işlenmesine ve şimdilik 50.000,00 ABD dolarının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd Ştinin 1987 yılında kurulduğunu ve davacı firma ile geçmişe dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davacının ...de yatırım yapmak istemesi üzerine her iki tarafın birer temsilci atadıklarını, ... tarafından ..... AŞ şirketinin kurulduğunu, şirketin kurulmasına müteakip 23/11/2015 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devir işlemlerinin akabinde şirket hisselerinin zilyetliğinin devri için davacı şirket ile defalarca yazışma yapıldığını, gerekli belgelerin müvekkiline ulaştırılmadığını, davacı gönderdiği ihtarname ile 500.000,00 USD nin iadesini talep ettiğini, cevabı ihtarname gönderildiğini, davalının hisse devir sözleşmesindeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, dava konusunu çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, alacağın ihtilaflı olup yargılamayı gerektiğinden talebin red edildiğini belirterek davanın ve davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın ...'da faaliyet gösteren bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ticaret yaptığını, müvekkili tarafından üretilen kazakların ... markası ile satışa çıktığını, ... firmasının sahibi ... ile aralarında dostluk ilişkisi olduğunu, 2015 yılında ..., ... mağazalarının ciddi ekonomik sorunları olduğundan kendilerine bahsettiklerini ve ortaklık teklifinde bulunduklarını, müvekkilinin ortaklığı kabul ettiğini, davalıya duyulan güvene bağlı olarak toplam 630.000 Euro'yu borç olarak gönderildiğini, ancak kendilerine sermaye olarak gönderilen meblağ ile şirket müdürünün sermayesini artırdığını ve bu şekilde dolandırıldıklarını anladıklarını, bu sebeple davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmesel alacaktan kaynaklı 630.000 Euro tutarındaki kısmının ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.