3. Hukuk Dairesi 2009/21446 E. , 2010/3529 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.849.48 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili 28.6.2007 tarihli dilekçesinde özelleştirme nedeniyl…
**3. Hukuk Dairesi 2009/21446 E. , 2010/3529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.849.48 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili 28.6.2007 tarihli dilekçesinde özelleştirme nedeniyle ...'den nakil gelen ve Araştırma Hastanesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davalı ... 'e Döner Sermaye Saymanlığınca sehven fark tazminatı dikkate alınmadan 4.849.48 TL fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığı, iadesi talep edildiği halde ödenmediği belirtilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında davalı vefat etmiş, mahkemece mirasçılar davaya dahil edilerek yargılama yapılmıştır. Davalı taraf, 60 günlük süre geçtikten sonra talepte bulunulamayacağını, ayrıca Yargıtay İçtihatlarına göre fazla ödenen bedelin terekeye dahil olmadığını, bu nedenle kendilerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; dahili davalıların murisi ...'e fuzulen ödenen ücretlerin terekeye dahil olmadığı, mirasçılardan istenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davada, davalıların murisi ...'e hatalı ödenen 4.849.48 TL'nin tahsili istenilmiştir. TMK 641.md.uyarınca "Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar." Mahkemece anılan madde hükmü uyarınca murisin doğmuş tüm borçlarından mirasçıların müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.