6. Hukuk Dairesi 2024/977 E. , 2024/2777 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2480 E., 2024/188 K. ŞİKAYETÇİ : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-SBY Pvc Ev Ger. Mob. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 05.01.2022 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2022/375 K. Şikayetçi vekili şikayet dilek…
**6. Hukuk Dairesi 2024/977 E. , 2024/2777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2480 E., 2024/188 K. ŞİKAYETÇİ : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-SBY Pvc Ev Ger. Mob. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 05.01.2022 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2022/375 K. Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait üç taşınmazın satıldığını, taşınmazların her biri için ayrı ayrı sıra cetveli düzenlendiğini, her üç taşınmazda da ilk 3 sırada yer alan hacizlerin aynı olduğu, bu suretle haciz alacaklısı olan aynı dosyalara her bir taşınmaz bedelinden ayrı ayrı ödeme yapıldığını, mükerrer ödeme sebebiyle müvekkili ipoteğine pay isabet etmediğini, müvekkili ipoteği bakımından hacze iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan SBY PVC Ev Gereçleri Mobilya Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının İİK'da özel olarak düzenlendiğini, normal ihtiyati hacizden farklı olduğunu ve müvekkili ihtiyati haczinin tesis edildiği tarihte, sıra cetveline konu taşınmazda başkaca haciz bulunmadığını dolayısıyla şikayetçinin hacze iştirak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, şikayetin yasal süresinde yapılmadığını, şikayet dilekçesinde müvekkili kuruma husumet yöneltilmediğini, sadece 17 no.lu bağımsız bölüm üzerinde hacizleri bulunduğunu, müvekkili alacağının öncelikli olan kamu alacağı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. 1.İlk Derece Mahkemesince; üç ayrı sıra cetvelinde aynı alacakların gösterilmesinin alacaklısına üç kat para ayrılacağı anlamına gelmeyeceğinin sıra cetveli kararına yazıldığı, şikayet olunan SBY Pvc Ev Gereç. Turizm ve Sanayi Ltd. Şti'nin her üç taşınmazda da tasarrufun iptaline ilişkin haciz alacaklısı olduğu, tasarrufun iptali davalarını kazanan haciz alacaklısının yeni malikin alacaklıları tarafından konulan haciz, rehin ve kamu alacağı karşısında rüçhan hakkının olduğu, bu nedenle de şikayetçinin ipotek alacağından önce ödenmesi gerektiği, satış masrafının satışı yapılan taşınmaz kadarının (3'e) bölünmesiyle ihale bedellerinden ayrı ayrı düşüldüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.