17. Hukuk Dairesi 2018/944 E. , 2019/12357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/144 E sayılı dava dosyasında verilen karara istinaden Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün .
**17. Hukuk Dairesi 2018/944 E. , 2019/12357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/144 E sayılı dava dosyasında verilen karara istinaden Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... adına 15.837,60 TL vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, ...'in 23/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada 04/11/2009 tarih ve 2009/943 E-1138 K sayılı karar ile ...'in mirasının mirasçıları tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, ... tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 36629 ada, 1 parselde kayıtlı 1327,37 m2 lik taşınmazın 42/1526 hissesinin 15/05/2006 tarihinde alındığını, ancak 2/7 hissesinin 03/05/2007 tarihinde amme alacağının vade tarihinden 9 gün önce ...'a satıldığının tespit edildiğini belirterek, ... ile ... arasındaki taşınmaz satış işleminin iptalini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada; ...'ın ...'ten satın aldığı taşınmaz hissesine ilişkin ... ile davalı ... arasındaki taşınmaz satış işleminin iptalini talep etmiştir. Davacı vekili delil olarak vergi dairesi kayıtlarına, tapu kayıtlarına dayanmış, davalı vekili delil olarak tapu kayıtlarına, banka kredi sözleşmesine, kredi borcu ödeme planına ve dava konusu bağmısız bölümün bulunduğu binanın inşaatı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa edildiğini, dava konusu dairede ...’in 2/7 oranında hissesi bulunduğunu, muvazaa bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, tapu kaydına güvenerek taşınmazın satın alındığını, tarafları tanımadıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün asıl borçlu ...'ten başka maliklerinin de bulunduğu, arsa sahibi olan ... ve müşterekleri ile dava dışı yükleniciler ..., ... İnşaat Turizm Ltd. Şti ve ... arasında düzenlenen 13/07/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicilere düştüğü yüklenicilerin ...'a sattığı, ...'ın da birleşen davada davalı ... 'e sattığı, ...'ın ... ve müşterekleri adına kayıtlı hisseyi banka kredisi ile satın aldığı, satış işleminde muvazaa olmadığı gibi ...'in kayden malik olduğu, hak sahibinin isteğine uygun olarak hissesini devrettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Yasa'nın 25.maddesinde..."tasarrufun iptalinin borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği" belirtilmiştir. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi yasal hasım bir diğer anlatımla mecburi dava arkadaşıdır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır. Somut olayda, borçlu ...’in 23/06/2009 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/943 Esas- 2009/1138 Karar sayılı mahkeme kararı ile murisin (Borçlunun) mirasını reddettiği anlaşılmaktadır. M.K.'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145,1995/947; HGK'nun 29.01.1975 gün 1682-100 ve 03.07.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır) 2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı İdare vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.