5. Hukuk Dairesi 2024/3603 E. , 2024/7599 K. MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4736 Esas, 2023/2622 Karar DAVALILAR: ... vd.vekili Avukat ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/796 Esas, 2021/722 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafınd…
**5. Hukuk Dairesi 2024/3603 E. , 2024/7599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4736 Esas, 2023/2622 Karar DAVALILAR: ... vd.vekili Avukat ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/796 Esas, 2021/722 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün G-1 numaralı bağımsız bölümde ortak alana müdahale ettiğini, yine diğer davalı ...'ün ise ortak alanı duvar ile çevirdiğini, bu nedenle davalıların yaptığı ortak alana müdahalelerin giderilebiliyor ise projeye uygun olarak giderilmesine, aksi takdirde kaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; tadilat projesinde davacının da onayının bulunduğunu, inşaat başlamadan önce gerekli ölçümlerin yapıldığını, taşınmazın onaylı mimari projesine uygun olduğunu, imar yönetmeliğine göre kömürlük tesis edilebileceğini, adada tüm binaların duvar inşa ettiğini, verandanın sabit olarak kapatılmadığını, çatının projesine uygun olduğunu, kapının 2002 yılında açıldığı, çöp denilen eşyaların inşaat malzemeleri olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda herhangi bir hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığını, çatı katı penceresinin de projesine uygun olarak yapıldığını, kararda ve raporda belirtilen G1'deki kömürlüğe gelince, kömürlüğün boyutunun 1,80x1,70 ebatında olduğunu, kömürlüğün 2002 yılında duvarlarla birlikte yapılmış olup bununla ilgili asliye ceza mahkemesinin vermiş olduğu beraat kararlarının da dosyaya sunulduğunu, bu yerin 2017 yılında seramikle kaplanmış olup yüksekliğinin 1,60 m olduğunu, yine zemin kat ve 1. kat terasları sürgülü pimapenle kapatılmasının ise şiddetli yağış, sel ve hortum oluşması nedeniyle olduğunu, çatı katı teraslarında arka terasın 5,65 m² olup oda niteliği taşımadığını, çatı penceresinin güvercinlik onaylı mimari projesine uygun olarak imal edilmiş olup büyüklüğünün 1,12 m² olduğunu, oysa projede 1,5 m² olarak gösterildiğini, iddia edilenin aksine büyüklük olmadığını, ülkemizde ve tüm dünyada son yıllarda küresel ısınma dolayısıyla meydana gelen iklim değişikliği neticesinde aşırı yağmurlar ve buna bağlı seller, hortumlar ve şiddetli fırtınalar meydana geldiğini, bu doğa olaylarının özellikle yazlık kesimdeki binalarda hasarlara ve yıkımlara neden olduğunu, G1'deki binayı ve bahçesini geçen yıllarda su bastığını bu yüzden de açık olan terasların kapatıldığını, bu alanların kapatılmasının keyfiyet değil, zorunluluk olduğunu, bu değişikliklerle ilgili de diğer maliklerden muvafakatname alındığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.