(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5543 E. , 2010/13543 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,10.3.2006 tarihinde davalıdan 14.000TL bedelle traktör satın aldığını, 2.500TL’sini peşin olarak ödeyip kalanı için 11.500TL bede…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5543 E. , 2010/13543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,10.3.2006 tarihinde davalıdan 14.000TL bedelle traktör satın aldığını, 2.500TL’sini peşin olarak ödeyip kalanı için 11.500TL bedelli senet verdiğini,daha sonra 16.10.2006 tarihinde 2.480TL daha ödediğini, traktöre birçok harcama yaptığını, davalının kötüniyetli olarak işçisine borçlanıp traktörü haciz yapmak suretiyle geri aldığını, senedin iade edildiğini, ancak, yaptığı ödeme ve masrafların ihtarname göndermesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 12.000TL alacak ve 1.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya traktör satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında traktör satışına ilişkin olarak sözleşme yapıldığına dair somut delil bulunmadığı, traktör maliki ve icra takibi yapan kişilerin dava dışı 3. kişiler olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan traktör satın aldığını, bedelinin bir kısmını nakit olarak, bir kısmını da senet vermek suretiyle ödediğini, davalının muvazaalı olarak yanındaki 2010/5543-13543 işçisine borçlanıp traktörü haczettirerek elinden geri aldığını, senedin iade edildiği halde ödediği bedeller ve traktöre yaptığı harcamaların kendisine ödenmediğini ileri sürerek 12.000TL alacak ve 1.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya traktör satmadığını savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında traktör satışına ilişkin olarak sözleşme yapıldığına dair somut delil bulunmadığı, traktör maliki ve traktörü haczettiren kişilerin dava dışı 3.kişiler olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TMK.nun 6.maddesine göre ispat külfeti davacıdadır. Davacı, traktör satışına ilişkin temel ilişkiyi yazılı delille ispatlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davacı tarafa, davalı ile traktör alım satımı konusunda sözleşme yapılıp yapılmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmişse iade edilip edilmediği hususlarında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.